Серёг, всё это понятно Вот только откуда ты взял, что именно в Ингосе именно так составляются договоры, и что они вообще все насквозь нечестные?
С кражей твоего телефона не ясно ничего. Если хочешь - расскажи нам подробнее об этом случае.
Имхо, страховать сотовый телефон вообще дело несколько странное, а уж рассчитывать, что тебя при этом не разведут - уж совсем странно, ибо страховка такая типа сама какая-то лоховская
Вот именно что странное, а если это кажется странным, значит и мысли того кто придумал данную акцию не чисты))) Договоры составляются так не только в ингосе, а в любой страховой. Составить прозрачный договор, значит не заработать им денег. Если все прозрачно, то и получать нечего. Ничем другим не могу это обьяснить. Про телефон было все просто...хотите застраховать тел от кражи? Хочу...пожалуйста, платите деньги...пожалуйста. Украли. Поехал в страховую, собрал бумаги, заявил в милицию все просто, никто вопросы не задавал. Отдал бумаги, жду выплат. Приходит письмо, бла,бла,бла...тел украден не по месту жительства?
? Как так??? Читаем договор...а блин!! Оказывается разбой и кража разные вещи...если бы мне дали по голове и отобрали его, это одно...а если украли просто тихо мирно то это другое, и украсть по договору должны были по месту жительства, тоесть из моей квартиры по сути дела. А расчет не плохой)))кто придумал данную акцию))) кто выписывает страховку не страховщик вовсе а продавец, который ничего тольком не знает и просто продает страховку, от кражи значит от кражи им пофиг, как там страховка работает. И никто в магазине не скажет, страхуем тел от разбоя и кражи по месту жительства))) А чуть что, украли, так это вы батенька ничего не знаете, а тут есть пунктик...небольшой такой, только лупу возьмите))) И никто вам не скажет, даже страховщик...вы не платите пока денег...договор очень очень прочитайте внимательно, в каких вы случаях НЕ ПОЛУЧИТЕ страховку. Расчет тут простой...именно что никто читать весь договор не станет, а если и прочтет, то может и не вникнуть в хитрости трактовки. Скажу честно потом его перечитывал раз 30...пока не понял хитрый ход мыслей писавшего и постоянное перескакивание в тексте договора на пункт 1, пункт 10 пукт 30. А не почитав первый не поймешь 30, а 30 следует из первого, завязынный с пуктом 10-м)))))))